Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Топчиева Василия Ивановича (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А12-4316/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску гражданина Топчиева Василия Ивановича (далее – истец, Топчиев В.И.) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гуляевский» (Волгоградская область, далее – ответчик, производственный кооператив, СПК),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревизионного Союза Сельскохозяйственных Кооперативов Волгоградской области «Поволжье», (Волгоградская область),

о взыскании 1 242 739 рублей 34 коп стоимости пая, 247 837 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

(с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учитывая конкретные обстоятельства спора, положения устава СПК, исходил из того, что истцом не представлены доказательства внесения обязательного паевого взноса в паевой фонд производственного кооператива, право на получение стоимости пая при выходе из членов кооператива у Топчиева В.И. не возникло.

Кроме того, судами установлено, что за период с 2010 по 2016 годы решениями общего собрания членов кооператива чистая прибыль не распределялась, приращенные паи не формировались и не погашались, кооперативные выплаты не производились; чистая прибыль за 2016 финансовый год также не распределялась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных сторонами документов, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Топчиеву Василию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова