Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Орловское» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу № А12-43429/2016 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 4 984 920 руб. 34 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая компания).

Решением суда первой инстанции 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением суда округа от 13.06.2017, иск компании удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой организацией плановой проверки выявлено истечение срока государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты от 28.03.2016 № 100313 по точке поставки «Бригада», № 100319 по точке поставки «МТМ», № 100321 по точке поставки «Гараж».

Неоплата обществом выставленных счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора энергоснабжения от 01.12.2014
№ 3041501/14, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления обществом электрической энергии, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Суды исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными; приборы учета (измерительный комплекс) признаются отсутствующими. Иного ответчик не доказал.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный компанией, проверен судом и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы общества.

Возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которые, по его мнению, составлены с нарушением норм Основных положений № 442, и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности в пользу компании, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказатьоткрытому акционерному обществу «Орловское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова