Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – общество, должник) Орловой Натальи Викторовны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу № А12-43663/2019 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Орлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Гольцева Николая Борисовича 43 208 518 руб. 67 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с Гольцева Н.Б. в пользу общества 9 576 835 руб. 67 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 определение от 12.08.2021 и постановление от 29.10.2021 изменено; с Гольцева Н.Б. в пользу общества взыскано 5 395 450 руб. 67 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной

инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из того, что доначисление по результатам проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не может расцениваться как убытки общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа указал, что возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» Орловой Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова