ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» Орловой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А12-43663/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника – 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в пользу Гольцева Николая Борисовича; по брачному договору от 17.12.2018, заключенному между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Нелли Владимировной, в части передачи 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; о применении последствий недействительности сделки, обязав Гольцеву Н.В. передать в конкурсную массу должника 283/341 доли (с учётом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий для признания сделок недействительными. Суды исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, установив отсутствие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» Орловой Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова