ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-15314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Гордищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу № А12-43837/2017 о несостоятельности (банкротстве) должник,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обязанность принять в собственность имущество, не обременённое правом хозяйственного ведения; взыскании с администрации компенсации в размере 11 702 062 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, заявление удовлетворено в части возложения на администрацию обязанности принять в собственность имущество должника согласно перечню в количестве двадцати трёх наименований, взыскании с неё в пользу должника 1 896 565 рублей 51 копейки в качестве компенсации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части установленного и взысканного размера денежной компенсации, направить спор в данной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000
№ 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013
№ 875-О, и с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, действуя в пределах своих полномочий, верно установили размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты водоснабжения.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием Гордищенского городского поселения «Городское хозяйство ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк

3