Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 по делу
№ А12-43916/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье», ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения от 01.02.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора новому арендатору, заключенного между ООО «СХП «Красный Яр» (арендатор) и ООО «Агрофирма «Поволжье» (новый арендатор), на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251, в связи с отсутствием согласия на заключение указанной сделки КФХ ФИО1, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429; применении последствий недействительности ничтожности сделки путем возложения на ООО «Агрофирма «Поволжье» обязанности по возврату ООО «СХП «Красный Яр» указанных земельных участков; взыскании с ООО «СХП «Красный Яр»» в пользу ООО «Агрофирма «Поволжье» компенсацию по соглашению от 01.02.2018 в размере 1 250 000 руб.; признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012, заключенного между ФИО2 и ООО «СХП «Красный Яр», в части земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251, незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бронкс», администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия нарушений закона при заключении соглашения о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от 01.02.2018, договор аренды по которому был заключен 18.04.2012; соглашение заключено лицом, имеющим полномочия представлять интересы 49 участников долевой собственности, процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности не нарушены; согласно дополнительному соглашению к договору аренды арендатор без согласия арендодателя и без его уведомления имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу; последующий выдел земельного участка из исходного участка не изменяет арендные отношения, суды обоснованно указали на отсутствие при заключении соглашения нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова