Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017

по делу № А12-44248/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обжаловал в арбитражный суд бездействия конкурсного управляющего должником по необеспечению направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в погашение требований банка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционный суд отменил это решение в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие по необеспечению направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в погашение требований банка, и признал незаконным указанное бездействие (постановление от 17.02.2017).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее – Закон № 367-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Поскольку договор залога недвижимого имущества заключен между банком и должником 28.12.2012, то есть до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, у конкурсного управляющего не было правовых оснований для направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду этого имущества в погашение требований банка, из чего правомерно исходили суды первой и кассационной инстанций. К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу № А79-8466/2015 (определение от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов