Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А12-44804/2018 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (Волгоградская область далее – ответчик, акционерное общество)

о признании предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью реальной, законной и добросовестной, для чего:

признать общество с ограниченной ответственностью самостоятельным хозяйственным обществом (самостоятельным хозяйствующим субъектом), не являющимся частью акционерного общества (не составляющим с акционерным обществом единый хозяйствующий субъект) и не ставшим результатом пресловутого «дробления бизнеса» акционерного общества, самостоятельным работодателем, заключившим в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из акционерного общества) действительные (законные) трудовые договоры, самостоятельным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов, обязанным в 2013-2015 годах самостоятельно уплачивать налоги и

страховые взносы за себя и за своих работников (в т.ч. переведенных из акционерного общества);

признать акционерное общество не имевшим в 2013-2015 годах более 100 работников, не совершавшим никаких незаконных действий по якобы «дроблению бизнеса», не имевшим общество с ограниченной ответственностью в качестве своей части (не составляющим с обществом с ограниченной ответственностью единый хозяйствующий субъект);

признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все трудовые договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью (работодателем) в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из акционерного общества);

признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все договоры подряда, заключенные обществом с ограниченной ответственностью (подрядчиком) с акционерным обществом (заказчиком) в 2013-2015 годах и ставшие основанием для перечисления акционерным обществом в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью денежных средств в размере 27 663 210 рублей 08 копеек;

признать надлежащим (соответствующим статье 309, пункту 1 и пункту 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнение обществом с ограниченной ответственностью своих обязательств перед акционерным обществом по всем договорам подряда, заключенным обществом с ограниченной ответственностью (подрядчиком) с акционерным обществом (заказчиком) в

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью направлены на преодоление в неустановленной процедуре выводов, изложенных в судебных актах по делу № А12-7774/2017, в рамках которого обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими права и его недобросовестном поведении.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова