Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу

№ А12-44845/2017 Арбитражного суда Волгоградской области

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Волгоградская область, далее – ФИО2) о взыскании предварительной оплаты в размере 17 700 рублей, 144 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также настаивала на возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4 300 рублей.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании неустойки в сумме 2 781 рубль

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мовсисян Эдгар Нагапетович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковое заявление ФИО1 удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 300 рублей.

В последующем ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требований) о возмещении ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 35 625 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019, заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу заявителя с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 614 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходах по настоящему делу, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства, представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что при рассмотрении дела по существу

Поляниной О.И. заявлялись требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 300 рублей и судом указанные требования были рассмотрены и удовлетворены, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит та часть расходов, которые связаны с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Документально подтвержденными и подлежащими взысканию признаны судебные расходы в общей сумме 3 614 рублей 70 копеек.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова