ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-7738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» ( Волгоградская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу № А12-46000/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021 по тому же делу

по иску общества к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании
345 266 рублей 79 копеек штрафа по контракту от 02.09.2014
№ 0129300008014000155-0065726-03 (далее – контракт),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» ( далее –
ООО «Торгсервисстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО «Торгсервисстрой»
и администрацией заключен контракт на выполнение работ по реконструкции детского сада в селе Верхнепогромное Среднеахтубинского района Волгоградской области по улице Центральная, дом 26.

Администрацией оставлена без удовлетворения претензия
ООО «Торгсервисстрой» об оплате выполненных дополнительных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2016 по делу № А12-216/2016 с администрации в пользу
ООО «Торгсервисстрой» взыскано 678 061 рубль задолженности
по контракту, с ООО «Торгсервисстрой» в пользу администрации 1 429 рублей 05 копеек неустойки, произведен зачет первоначальных и встречных требований, с администрации в пользу ООО «Торгсервисстрой»
676 631 рубль 95 копеек.

Пунктом 8.4. контракта установлена ответственность администрации как заказчика в форме штрафа в виде фиксированной суммы 2% цены контракта, по расчету ООО «Торгсервисстрой» сумма штрафа составила 345 266 рублей
79 копеек.

Между ООО «Торгсервисстрой» и обществом заключен договор уступки права требования (цессия) от 15.09.2017, на основании которого
ООО «Торгсервисстрой» (цедент) уступило обществу (цессионарию) право штрафа в сумме 345 266 рублей 79 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 16.09.2017 стороны направили в адрес администрации уведомление о заключении вышеупомянутого договора уступки права требования.

Неисполнение администрацией требования об уплате штрафа в сумме
345 266 рублей 79 копеек явилось основанием для обращения общества
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности
по требованиям о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате
за выполненные работы.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, обосновывающие приостановление течения срока исковой давности, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова