Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Александровны (Волгоградская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу № А12-46305/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 12.04.2019 №№ 5963, 5964 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 12.09.2019 № 1029,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг
и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации
в Волгоградской области № 1 (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование и применение норм налогового права, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ссылаясь на наличие переплаты по страховым взносам и незаконность действий инспекции по самостоятельному зачету излишне уплаченных страховых взносов, предприниматель обратился
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной
в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Установив, что на дату обращения предпринимателя с заявлениями
о зачете излишне уплаченных страховых взносов инспекцией самостоятельно произведен зачет, и отсутствие у последнего какой-либо иной переплаты
по страховым взносам, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о незаконности проведения инспекцией зачетов были предметом оценки судов и были отклонены, поскольку положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право инспекции на самостоятельное осуществление зачета излишне уплаченного налога, как в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, так и в счет погашения имеющейся недоимки по иным налогам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова