ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-16451 (9)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 26.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 29.12.2021 по делу № А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника Гущин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника и бывшего руководителя Динеги Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущин А.В. просит отменить судебные акты трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанное определение суда первой инстанции не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, а приведенные Гущиным А.В. доводы фактически направлены на изменение содержания судебного акта от 11.08.2021, что не соответствует требованиям к заявлению о разъяснении судебного акта, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов