ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-16451(15)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 17.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 01.04.2022 по делу № А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятелньости (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в котором просил привлечь конкурсного управляющего должником ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 производство по заявлению о привлечении к административной ответственности производство прекращено.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом предмета заявленного требования и субъектного состава, пришли выводу, что спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С этим согласился окружной суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов