ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-16451 (12)

г. Москва

22 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 15.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 14.04.2022 по делу № А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неистребовании документации должника у его бывшего руководителя относительно дебитора общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ? общество «Проспект»), непродолжении процедуры банкротства в отношении общества «Проспект» и неистребовании денежных средств в размере 20 000 рублей, перечисленных участником должника в депозит суда в рамках дела о банкротстве общества «Проспект». ФИО1 также просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано, по требованию о привлечении к административной ответственности производство прекращено.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходили из того, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, не доказаны. При этом судами приняты во внимание обстоятельства передачи документации бывшим руководителем должника ФИО2, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также указано на отсутствие оснований для перечисления денежных средств с депозита суда в конкурсную массу по причине их внесения участником должника от своего имени и надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 при отказе от финансирования процедуры банкротства общества «Проспект».

С этим согласился окружной суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов