Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу № А12-464/19, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лебедева Антона Николаевича от 17.12.2018 в рамках исполнительного производства № 34099/18/34040-ИП,

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Лебедева А.Н., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 9 по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», Комитет природных ресурсов и лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Волгоградское городское отделение «ЦВООООО

«Всероссийское Добровольное пожарное Общество», акционерное общество «Волгоградгоргаз», Территориальная административная комиссия Тракторозаводского района г. Волгограда, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

установила:

определением от 24.01.2019 в одно производство с настоящим делом объединены дела №№ А12-465/2019, А12-454/2019, А12-457/2019,

А12-470/2019, А12-474/2019, А12-490/2019, А12-446/2019, А12-453/2019,

А12-489/2019, А12-485/2019, А12-481/2019, А12-479/2019, А12-466/2019, А12-463/2019, А12-459/2019, А12-458/2019, А12-478/2019, А12-476/2019, А12-475/2019, А12-472/2019, А12-469/2019, А12-495/2019, А12-486/2019, А12-471/2019, А12-487/2019, А12-491/2019, А12-445/2019, А12-444/2019, А12-468/2019, А12-461/2019, делу присвоен номер А12-464/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, постановление, являющееся предметом спора по настоящему делу, вынесено в рамках исполнительного

производства, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедева А.Н. от 28.11.2018

В состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями.

Судами применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007

№ 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, пришли к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями, действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным

требованиями, и отказа судов общей юрисдикции в рассмотрении таких требований обществом не представлено.

Доводы общества о том, что фактической датой создания постановления является иная дата, а не 28.11.2018, проверены судами нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки общества на нарушение службой судебных приставов исполнителей инструкций по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и порядка учета сводных исполнительных производств, судами нижестоящих инстанций так же отклонены, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при наличии действительного постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.11.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации