Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (далее – ООО «Хэппи Смайл») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу
№ А12-466/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Медтехника» обратилось
в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением
к ООО «Хэппи Смайл» о взыскании 351 000 руб. задолженности по договору хранения от 20.08.2017 за период с 20.08.2017 по 15.01.2021,
7024,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 30.05.2020 по 23.12.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хэппи Смайл» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор хранения от 20.08.2017, установив, что по истечении срока договора поклажедатель (ООО «Хэппи Смайл») не забрал переданное оборудование и не уплатил вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, суды, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 886, 893, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили иск.

Доводы жалобы о том, что истец был обязан продать имущество после окончания срока действия договора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов