ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу № А12-46866/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью«Экопласт»
к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Инвест» о взыскании задолженности по договорам субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«СМ-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании излишне произведенной платы
за потребление электроэнергии по договорам субаренды от 01.09.2016 № 158
и от 01.09.2015 № 128 в размере 72 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 827 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области
с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжской области от 12.10.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права,
дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел
к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению истца, является неприменение судами измененных правил энергоснабжения и компенсации, установленных постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж - НН».

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из того, что истец не являлся заявителем по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, где выявлен конституционно-правовой смысл пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также лицом, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, пришли к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова