ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 по делу № А12-46872/2019 по иску предпринимателя к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – предприятие), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент городского хозяйства), муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства и департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент муниципального имущества) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2020 иск удовлетворен, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 121 523 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019, распределены судебные расходы; указано на взыскание денежных средств при их недостаточности у предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства за счет средств казны. В иске к департаменту муниципального имущества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2020), оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2021, решение суда изменено, указав на возложение субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия и на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (цессионарий), получившего право требования денежных средств на основании договора уступки права (требования) от 27.02.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» (цедент), мотивирован неисполнением предприятием определения суда об утверждении мирового соглашения от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебными актами по делам № А12-36478/2017, А12-12241/2018, А12-38583/2018, А12-18521/2019 обстоятельства неисполнения предприятием условий утвержденного судом мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 56, 63, 113, 307, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суды признали обоснованным требование предпринимателя, взыскав с предприятия, а при недостаточности его имущества - с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о необходимости возложения субсидиарной ответственности на департамент муниципального имущества и установления судом разумного срока исполнения субсидиарным ответчиком судебного акта в случае неисполнения его основным должником.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова