Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ответчик) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А12-47086/2018 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с принятием заявления об отказе заявителя от апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» Гончарова В.П. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии со статьями 113, 114, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами подачи жалобы вновь назначенным конкурсным управляющим ответчика.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, на отсутствие возможности у которых подать соответствующую апелляционную жалобу по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, заявитель не ссылается, что исключает восстановление пропущенного срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост