Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу № А12-47485/2020 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 593 076 руб. 19 коп. безучетного потребления электрической энергии в октябре 2019 года (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – сетевая организация), акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 иск удовлетворён.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 отменено постановление от 30.11.2020, решение от 31.08.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что основанием для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд явилось выявление нарушения в результате проведенной с участием представителя ответчика инструментальной проверки расчетного прибора учета (несанкционированное подключение 2-х кабельных линий до расчетного прибора учета ответчика), что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении от 10.10.2019 № 000066/19 и расчета стоимости безучетного потребления.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив факт подключения 2-х кабельных линий к сетям ответчика с нарушением порядка технологического присоединения (в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии), суд первой инстанции посчитал подтвержденным нарушение предпринимателем обязательств по обеспечению соответствия цепей учета электроэнергии установленным требованиям, признав факт безучетного потребления электроэнергии доказанным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности наличия незаконного подключения кабельных линий непосредственно в сетях предпринимателя, и как следствие, безучётного потребления, указав также на наличие нарушений при проведении процедуры проверки прибора учета и составлении акта неучтённого потребления ресурса.

Суд округа отменил апелляционное постановление и поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правомерность вывода о том, что действия ответчика в соответствии с Основными положениями № 442 надлежит квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии; требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством, в полной мере соблюдены представителями сетевой организации при составлении акта.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное только на графическом отображении места присоединения кабелей, не опровергает выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании оценки не только акта о неучтенном потреблении 2019 г., но и на видео- и фотофиксации проверки сетевой организацией прибора учета потребителя.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова