ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-23788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (Волгоградская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020
по делу № А12-4749/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по тому же делу по иску предпринимателя
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому
району г. Волгограда (далее – инспекция), Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 31.08.2017 № 47291 (делу присвоен номер А12-5083/2020), 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 31.08.2017 № 47290 (делу присвоен номер А12-5576/2020), 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 31.08.2017 № 47289 (делу присвоен номер А12-4749/2020); определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 дела № А12-4749/2020, А12-5083/2020, А12-5576/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под единым
номером А12-4749/2020,

установил:

решением арбитражного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, с расчетного счета предпринимателя открытого в филиале «Ростовский» акционерного общества «Альфа-банк»,
на основании решения инспекции от 31.08.2017 № 31530, инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы
по Волгоградской области (далее – управление) действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признаны незаконными, а взыскание денежных средств инкассовыми поручениями неправомерными.

С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином Звягиным Дмитрием Александровичем (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг
от 05.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами
от 05.09.2017 №№ 61, 62, 63.

Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017 (далее – договоры от 05.09.2017), расходные кассовые ордера от 05.09.2017 №№ 61, 62, 63, судебные акты по делу
№ А12-45878/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 16, 1069 нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной
в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, от 28.04.2020 № 21-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012
№ 149-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что инспекция своими решениями добровольно
во внесудебном порядке, действуя добросовестно и разумно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в соответствии
с нормами налогового законодательства, урегулировала спор, в том числе
в части выставления инкассовых поручений, и у предпринимателя отсутствовала необходимость в отдельном обжаловании инкассовых поручений и заключения договоров на оказание юридических услуг
по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению этих же инкассовых поручений.

Учитывая, что поведение предпринимателя по отдельному обжалованию инкассовых поручений привело к неразумному увеличению его затрат, принимая во внимание, что стоимость услуг по договорам от 05.09.2017
не соответствует расценкам на представительские услуги, установленным
на территории Волгоградской области и величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат и необходимость их несения, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем, что размер понесенных им убытков соответствует принципам разумности и добросовестности, что совершение таких действий было необходимо для обеспечения им своей защиты с учетом совершения действий по оспариванию самого решения инспекции, неразрывно связанного с инкассовыми поручениями.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова