Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на определения Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.10.2021 и 23.12.2021 по делу № А12-47559/2019 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Сергея Александровича в Арбитражный суд Поволжского округа обратился
Даниличев С.Г. с жалобой на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 о возвращении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 23.12.2021 определение окружного суда о возвращении жалобы оставил без изменения.

Даниличев С.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения и располагал достаточным сроком для устранения указанных судом нарушений, документы во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения (документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле) в установленный срок не представил, окружной суд возвратил жалобу.

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении жалобы.

При этом суды руководствовались статьями 280, 281, 291 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина