Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» (далее – заявитель, комбинат)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № А12-48921/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 того же суда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – общество) обратилось в суд с иском к комбинату о взыскании 5 311 767 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01.07.2015 № 000468 (далее – договор) за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также 277 670 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного сброса комбинатом загрязняющих веществ в централизованную систему канализации общества, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие документального опровержения заявителем результатов проведенного обществом отбора проб сточных вод, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

В своих выводах суды руководствовались статьями 3, 4, 8, 307, 309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в части не утратившей силу
в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 257, утвердившим Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк