ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-10042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Дары природы» (далее – должник) Бершадского Бориса Ивановича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022
по делу № А12-48/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гудименко Геннадий Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа
от 15.02.2021 № 15 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов, утвержденных в период с 2018 года по 2019 год» (далее – приказ), изданным внешним управляющим Бершадским Б.И., а также с требованием
о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Бершадского Б.И. по взысканию причиненного должнику материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 требование Гудименко Г.И. в части признания недействительным приказа выделено в отельное производство и направлено в суд общей юрисдикции
по подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022, бездействие внешнего управляющего Бершадского Б.И. по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления Трусова И.А. имущественного ущерба, причиненного должнику, признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемое бездействие, выразившееся в необоснованном затягивании предъявления в суд иска о взыскании материального ущерба с бывшего председателя правления должника
на установленную приговором суда общей юрисдикции сумму, не отвечало признакам разумности и обоснованности, противоречило требованиям законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать внешнему управляющему садоводческим некоммерческим товариществом «Дары природы» Бершадскому Борису Ивановичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк