Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 по делу № А12-4915/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (г. Волгоград) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»
(г. Волгоград) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) о взыскании 352 000 руб. задолженности по договору от 24.02.2016 № 9-В-СК-2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<...> руб. процентов; 142 700 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 59-В/СК/2015 на оказание услуг
по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<...>, и 4 038,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества (исполнитель), мотивированных неисполнением фондом (технический заказчик) обязательств по оплате оказанных истцом услуг по строительному контролю по договорам от 11.01.2016 № 59-В/СК/2015 и от 24.02.2016
№ 9-В-СК-2015.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания обществом услуг по строительному контролю, поскольку установили, что общество исполнило принятые на себя по названным договорам обязательства некачественно и не в полном объеме.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.