ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-23783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (Волгоградская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 по делу
№ А12-5061/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по тому же делу

по иску предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция), Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков

10 041 рублей, из которых: 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 18.09.2017 № 49317 и 41 рубль -
составляющих стоимость расходов по направлению жалобы (делу
присвоен номер А12-5341/2020),

10 000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения
от 18.09.2017 № 49318 (делу присвоен номер А12-5342/2020),

10 003 рублей 50 копеек, из которых: 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании незаконным инкассового поручения от 18.09.2017 № 49319, и
3 рубля 50 копеек, составляющих стоимость расходов по направлению жалобы (делу присвоен номер А12-5061/2020),

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 дела №№ А12-5341/2020, А12-5342/2020, А12-5061/2020 объединены
в одно производство для совместного рассмотрения
под единым номером А12-5061/2020,

установил:

решением арбитражного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, инспекция после передачи Пенсионным фондом лицевых счетов, сальдо расчетов по страховым взносам, пени
и штрафам, а также задолженности предпринимателя по страховым взносам направила в адрес предпринимателя требование от 03.07.2017 № 71134
об уплате страховых взносов, пени, штрафа, процентов с установленным сроком добровольной уплаты до - 21.07.2017.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный срок, инспекция приняла решение от 18.09.2017 № 32634 (далее – решение
№ 32634) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агент) в банках, а также электронных средств и направила в банк инкассовые поручения от 18.09.2017 №№ 49317, 49318, 49319, 49320 для списания задолженности на сумму 3 060 рублей, на сумму 3 796 рублей
85 копеек, на сумму 12 100 рублей, на сумму 19 356 рублей 48 копеек соответственно.

С расчетного счета предпринимателя, открытого в филиале «Ростовский» акционерного общества «Альфа-банк», на основании решения инспекции
№ 32634 инкассовыми поручениями №№ 49317, 49318, 49319 списаны денежные средства в сумме 3 060 рублей, в сумме 3 796 рублей 85 копеек,
в сумме 12 100 рублей, соответственно.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы
по Волгоградской области (далее – управление) от 18.10.2017 №№ 1178, 1176, 1174 действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения
№ 32634, признаны незаконными, взыскание денежных средств
с предпринимателя инкассовыми поручениями от 18.09.2017 №№ 49317, 49318, 49319 признано неправомерным.

С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по оспариванию решения № 32634
и выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил
с гражданином Звягиным Дмитрием Александровичем (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 № 66, 67, 68.

Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, 15.07.2020 № 36-П,
от 03.07.2019 № 26-П, от 28.04.2020 № 21-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков,
не подтверждения факта возникновения убытков по вине инспекции.

Отказывая в иске, суды установили, что расходы на оплату юридической помощи произведены предпринимателем в связи
с осуществлением им предпринимательской деятельности - обязанности
по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости
от проведения налоговой проверки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова