Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А12-50802/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – должник) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2003 № 86 (далее – договор аренды) по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере
147 408 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.01.2016 по 10.08.2016 в размере 17 983 руб. 86 коп. и расторжении договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, требования удовлетворены.

Суд округа отменил названные судебные акты в части расторжения договора аренды и в этой части оставил требование без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества просит отменить постановление суда округа, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требование в части расторжения договора аренды, суд округа руководствовался статьями 209, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем в данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве для установления возможности дальнейшей реализации включенного в конкурсную массу права аренды.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской областидля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.