Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 по делу № А12-55187/2016 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданам ФИО2 (Волгоградская область, далее – Гречко О.Ю.), ФИО3 (Волгоградская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Волгоградская область, далее – ФИО4)

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Криоком» в размере 62,5%, заключенного 25.07.2014 между ФИО5 и ФИО3; договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Криоком» в размере 62,5%, заключенного 07.01.2016 между ФИО3 и ФИО4 притворной сделкой, о переводе по прикрываемому договору купли-продажи прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Криоком» в размере 62,5% с ФИО4 на ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу судами в результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса не установлены основания для квалификации оспариваемых договоров дарения в качестве притворной сделки, поскольку не подтверждено достижение между сторонами оспариваемых договоров дарения правовых последствий, характерных для договора купли-продажи. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу закона не подлежат переоценке при кассационном производстве в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности притворного характера оспариваемых договоров дарения, отклоняются.

Неправильного применения норм материального права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, поэтому оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова