Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 по делу № А12-55425/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (пос. Быстрогорский, Тацинский район Ростовской области, далее - общество) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
(г. Волгоград, далее – комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2014
№ 0129200001914008869-0041044-03 на ремонт автомобильной дороги (далее - контракт).

Ссылаясь на систематическое не исполнение обществом предписаний уполномоченного представителя; не устранение замечаний, указанных в претензиях комитета, выполнение подрядчиком работ без освидетельствования скрытых работ и наличие оснований полагать, что работы не будут выполнены обществом в установленный срок, комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие с указанным решением Комитета послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание заключение судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ, исходя из доказанности факта выполнения работ в предусмотренный государственным контрактом срок, суды пришли к выводу, что отказ заказчика от приемки выполненных работ с указанием на недостатки следует расценивать в качестве несогласия комитета с качеством выполненных работ, а не с наличием оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством, нарушении сроков устранения недостатков, о выполнении скрытых работ без освидетельствования, о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост