Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу
№ А12-58408/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» (далее – общество «ЛЮСТА») и обществу с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» (далее – общество «ХимРУсэнерго») о признании обязательства общества «ЛЮСТА» перед обществом «ХимРУсэнерго» по заключенному между ними соглашению о намерениях от 18.07.2011 исполненными и прекращенными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение статей 408, 223, 456, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ссылается на то, что общество «ЛЮСТА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по соглашению о намерениях от 18.07.2011,  в соответствии с которым заключило с обществом «ХимРУсэнерго» 22.08.2011 договор купли-продажи объекта недвижимости и договор перенайма земельного участка.

За покупателем зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством от 08.11.2011
№ 16-АК 428202.

 Между обществами «ЛЮСТА» и «ХимРУсэнерго» подписан передаточный акт в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Письмом от 23.08.2011 № 137 общество «ЛЮСТА» уведомило исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны о произведенной передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.03.2013  расторгнут на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между Муниципальным  казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования  город Набережные Челны Республики Татарстан» и ООО «Химические источники тока -Русэнерго» договор аренды земельного участка №2156-АЗ от 26.10.2010 , с общества «ХимРУсэнерго» в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» взыскана задолженность по арендной плате в размере 335 772 руб., пени-56 661 руб.54 коп.

Указанным судебным актом установлено, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2011 общество «Люста» передало, а обществом «ХимРУсэнерго» приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка №2156-АЗ от 26.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу № А12-25883/2015 с общества «ЛЮСТА» взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 рублей по соглашению о намерениях (договор залога) от 18.07.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 440 рублей. Определением от 20.10.2015 по указанному делу произведена замена взыскателя (общества «ХимРУсэнерго») на общество с ограниченной ответственностью «Производственный Коммерческий Трест-1» (далее – Трест).

На основании взысканной задолженности по заявлению Треста в отношении должника (общества «ЛЮСТА») возбуждено дело
№ А12-48292/2015 о несостоятельности (банкротстве) и вынесено решение
от 16.12.2015 о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период осуществления
ФИО1 полномочий директора общества «ЛЮСТА», 18.07.2011 между последним и обществом «ХимРУсэнерго» заключено соглашение о намерениях (договор залога) для последующего заключения и исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости: столярной мастерской, общей площадью 14,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 6:52:100304:8:10 инв. № 370, лит. К, расположенной по адресу: <...> пос. Автозаводец (по Автозаводстроевскому проезду) и договора перенайма земельного участка, на котором расположена приобретаемая недвижимость, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 16 640 кв. м, кадастровый номер 16:52:100304:118, предоставленного под объекты производственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стоимость объекта недвижимости и земельного участка определена сторонами в размере
1 500 000 рублей и пересмотру не подлежит.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны намереваются подготовить договор купли-продажи объекта недвижимости и договор перенайма земельного участка, оговорив в них сроки и условия платежей, а также подготовить всю техническую документацию по объектам для государственной регистрации.

Согласно пункту 4 соглашения, общество «ХимРУсэнерго» в лице директора ФИО5 в подтверждение своих намерений в приобретении земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, передает задаток в размере 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет общества «ЛЮСТА», при этом сумма задатка входит в общую сумму оплаты объектов и земельного участка.

Во исполнение обязательств по названному соглашению обществом «ХимРУсэнерго» перечислено в пользу общества «ЛЮСТА» 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 25.07.2011 № 89 и от 29.09.2011 № 121.

Истец полагая, что обязательства   общества «ЛЮСТА» по соглашению были исполнены в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по делу № А65-30502/2012, и руководствуясь статями 309, 310, 408 Гражданского кодекса пришел к выводу, что соглашение о намерениях
от 18.07.2011 сторонами исполнено,  следовательно, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 16, 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, правомерно  указав, что заявленные по настоящему делу требования направлены исключительно на ревизию судебных актов по делу № А12-25883/2015, которыми установлено неисполнение обязательств по соглашению о намерениях от 18.07.2011.

Прекращая производство  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015, апелляционный суд пришел к выводу , что ее права и законные интересы данным решением не нарушаются, так как  взыскание задолженности произведено непосредственно с общества «ЛЮСТА»,  а ФИО1, как его учредитель, не отвечает по обязательствам хозяйствующего субъекта. Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по делу № А12-48292/2015 в связи с неисполнением решения по делу
№ А12-25883/2015 в отношении общества «ЛЮСТА» возбуждено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с включением взысканной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве также проверялись доводы
ФИО1 о прекращении обязательств по соглашению о намерениях от 18.07.2011.

 Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.