ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-19465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа – город Камышин (далее – администрация) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу № А12-59287/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Третий ИнвестДом» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о понуждении к принятию нежилого помещения Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (далее – комитет).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 суд обязал комитет принять спорное помещение.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 определение от 28.09.2020 отменено, суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность городского округа – город Камышин нежилое помещение.

Суд округа постановлением от 21.07.2021 оставил постановление
от 22.04.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение выставлено на торги в процедуре банкротства и не реализовано в связи с отсутствием предложений о цене имущества.

Кредиторы и единственный участник должника от принятия имущества в качестве отступного отказались. Утверждено предложение конкурсного управляющего должником о передаче имущества в органы местного самоуправления.

Комитет также отказался от принятия спорного помещения в муниципальную собственность, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что конкурсный управляющий должником принял все предусмотренные законом меры, предшествующие обращению с требованием о передаче имущества в орган местного самоуправления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на необходимость принятия имущества органом муниципального образования по месту его нахождения и отсутствие каких-либо препятствий (запретов) на нахождение имущества в муниципальной собственности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев