ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-8916(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу № А12-60195/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в отмене торгов,
а также с требованиями о признании недействительным решения конкурсного управляющего об отмене торгов, обязании последнего возобновить торги.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.07.2020 (с учетом определения от 31.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2020 и округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что залоговым кредитором в установленном порядке реализовано право на оставление предмета залога за собой в отсутствии заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей, позволивших продолжить их проведение. Таким образом, суды не усмотрели в данном случае незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, а также нарушений прав и законных интересов ФИО1

С выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев