Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 по делу № А12-61755/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании за счет казны Российской Федерации 47 912 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду; старшего лейтенанта полиции ФИО2; Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 23 942 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017, решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акт отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт хранения медицинской продукции в отделе УМВД России по г. Волгограду с соблюдением необходимым условий хранения, исходя из отсутствия доказательств фактического обращения истца за выдачей лекарственной продукции в органы МВД России и недоказанности факта незаконного уклонения отдела от возврата изъятого товара, пришел к выводу о  недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост