Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семеновны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу № А12-61801/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семеновны (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.05.2016 № 09-07/6264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год (корректировка № 2), предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 1 098 634 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении данного налога в состав расходов затрат на приобретение у ИП Храневской М.М. товара (зелени) в размере 7 223 970 рублей и дизельного топлива в размере 102 037 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод о том, что приобретенный товар оплачен, оприходован и впоследствии реализован покупателям являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.

Позиция заявителя о том, что налоговое законодательство не конкретизирует первичные документы, которыми подлежит подтверждению факт оплаты товара наличными денежными средствами, в связи с чем необходимость в предоставлении кассовых чеков отсутствует, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что первичные документы налогоплательщика (накладные и товарные чеки), представленные в подтверждение взаимоотношений с ИП Храневской М.М., не могут служить подтверждением понесенных затрат, так как содержат недостоверные сведения и имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление.

Довод об отсутствии необходимости представления путевых листов и достаточности для подтверждения затрат документов о приобретении топлива, признается несостоятельным, учитывая недоказанность относимости чеков автозаправочной станции к спорным затратам, факта использования предпринимателем транспортного средства в своей деятельности и неподтвержденности количества затраченного топлива исходя из пробега автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пономаревой Аллине Семеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.