Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Корневой Елены Александровны (истец, г. Волгоград, далее – адвокат) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу № А12-62582/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по тому же делу по иску адвоката к арбитражному управляющему ФИО1
(г. Волгоград, далее – арбитражный управляющий) о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий для взыскания спорной суммы в качестве убытков.

В кассационной жалобе адвокат просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что услуги адвоката, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 16.10.2014, оплачены.

Спорная сумма представляет собой дополнительное вознаграждение за удовлетворенные при участии адвоката в пользу управляемого ответчиком должника требования в процентном отношении к их размеру.

Статус указанного вознаграждения не позволяет отнести его к убыткам, определенным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенным в связи с действиями ответчика, поэтому во взыскании спорной суммы правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать адвокату Корневой Елене Александровне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова