ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-9883 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А12-6500/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс», ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 А,Б., ФИО14, обществ с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» и «Фонд правовой поддержки» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Волгоградской области от 06.05.2021 заявление удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 237 237 рублей 28 копеек привлечен ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника, действовавшего без достаточных фактических и правовых оснований, к субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства. Суды также пришли к выводам о недостаточности имущества должника в конце 2014 года, о чем не могло не быть известно его руководителю в спорный период, и об уклонении последнего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов