ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу
№ А12-6637/2020,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее – общество) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий распределительного газопровода «Лог – Конный» на улицах имени
М. Зощенко, имени Б. Пастернака, имени В. Гроссмана в рабочем поселке Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области;
о возмещении убытков при ограничении права собственности, возникших
в результате установления ограничений использования земельных участков
в зонах с особыми условиями использования территорий распределительного газопровода «Лог – Конный» в размере 9 144 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Городищенского городского поселения, публичное акционерное общество «Газпром», администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 57, 57.1, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России
от 22.04.1992 № 9, сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 108/ГС, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что охранные зоны минимальных безопасных расстояний и ограничения в использовании земельных участков, находящихся
в границах охранной зоны, учитывая период создания спорного газопровода (1961 г.), являются фактически установленными в силу его расположения
на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, существовали на момент приобретения предпринимателем в собственность земельных участков, суды пришли
к выводу о недоказанности нарушения прав предпринимателя наличием охранной зоны газопровода.

Суды отметили, что приобретая в собственность земельные участки и изменяя их разрешенное использование на индивидуальное жилищное строительство, истец не мог не знать о существовании на них действующего газопровода.

Указав, что заявленные к взысканию убытки не связаны с действиями ответчика или собственника спорного газопровода, суды пришли к выводу
о недоказанности наличия всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, отметив, что о нахождении в пределах кадастрового квартала 34:03:120006 газопровода высокого давления истец узнал в 2014 году, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, применили по заявлению ответчика исковую давность.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов