Определение № А12-67372/16 от 01.12.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-17839(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону; далее – управление), Федерального агентства по государственным резервам (г. Москва; далее – Росрезерв)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А12-67372/2016

по иску управления к администрации Волгоградской области (г. Волгоград; далее – администрация), акционерному обществу «Корпорация развития Волгоградской области» (г. Волгоград; далее – корпорация) о солидарном взыскании суммы убытков в размере 3 319 480 472,34 руб.,

с участием третьих лиц: Росрезерва, Комитета финансов Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во взыскании убытков в виде разницы стоимости нефтепродуктов между 1997 и 2016 годами, суды руководствовались статьями 8, 15, 195-197, 199, 200, 203, 308, 393, 404, 414, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что первоначальное обязательство администрации перед управлением по возвращению нефтепродуктов прекращено новацией (поставка продовольственных товаров длительного хранения), новое обязательство исполнено на основании решения арбитражного суда в денежном эквиваленте в полном объеме в 2000-2003 годах, последующие действия управления и корпорации по подписанию предварительного договора также не свидетельствуют о признании администрацией первоначального обязательства неисполненным. Кроме того, суды установили, что управление пропустило срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов