ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяственныйКомплекс» (далее – ООО «ТепличноХозяственныйКомплекс») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу
№ А12-6824/2020,

установил:

ООО «ТепличноХозяственныйКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технэс» (далее – ООО «Технэс»), обществу с ограниченной ответственностью «РолтПром» (далее – ООО «РолтПром»), обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (далее – ООО «Ролт Инжиниринг»)
о взыскании солидарно 1 481 401 руб. 44 коп убытков, 53 821,07 евро, 2135,59 долл. в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта,
144 800 руб. расходов на привлечение специалистов, с ООО «РолтПром»
1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021, взыскано солидарно с ООО «Технэс»,
ООО «РолтПром» и ООО «Ролт Инжиниринг» 9720 евро убытков по курсу Банка России на день оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, договор купли-продажи оборудования
от 01.07.2019 № ТХ19-129/00, договор оказания услуг от 10.07.2019 № РП19-129/01, договор поручительства от 01.07.2020 № РИ19-237/00, соглашение
от 28.11.2019, заключенное ООО «РолтПром», ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» и ООО «Технес» в связи
с возникшей поломкой оборудования в ходе проведения ООО «РолтПром» шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, установив, что стороны соглашения от 28.11.2019 определили порядок и объем возмещаемых убытков, возникших в связи с поломкой оборудования, а ООО «Технэс» надлежащим образом исполнило условия данного соглашения и перечислило истцу 8 637 603 руб. 67 коп в счет компенсации стоимости запасных частей и узлов, необходимых для проведения ремонтных работ, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 361, 363, 431, 450.1, 453, 454, 469, 470, 476, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части требования о взыскании 9720 евро за выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 и не компенсированные ответчиками работы, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом содержания пунктов 3, 4, 5 соглашение от 28.11.2019, учитывая факт исполнения ООО «Технес» (продавец) условий сделки, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о компенсации затрат на приобретение масляного насоса и дроссельной заслонки, фильтров, моторного масла и антифриза, а также выявленных дефектов в десяти головках блока цилиндров.

В части требования о возмещении затрат на ремонт двух турбокомпрессоров в сумме 658 156 руб. суды отметили, что турбокомпрессоры представлены истцу для осмотра уже в разобранном виде, демонтаж указанных агрегатов произведен без участия представителей ответчиков и истца, в связи с чем не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия неисправностей, также причину их возникновения.

Относительно требования о взыскании с ООО «РолтПром» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения суды указали, что спорная сумма внесена
в качестве аванса за проведение шеф-монтажных работ, которые были выполнены ООО «РолтПром» и приняты истцом по акту 09.08.2019.

При наличии договора оказания услуг № 10/2019, заключенного истцом
с индивидуальным предпринимателем ФИО1, суды также признали неосновательным требование о взыскании 144 800 руб. расходов
на привлечение специалистов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяственныйКомплекс» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов