Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу № А12-68336/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 29.09.2015 № 1, заключенного ООО «КРИОКОМ» и ФИО3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2015 № 1, заключенного ФИО3 и ФИО4, обязании вернуть стороны договоров друг другу все полученное по сделке, обязании исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО3 и ФИО2 на объекты недвижимого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 107, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в момент совершения оспариваемой сделки полномочия директора ФИО5 были оформлены решением № 14с/2015 общего собрания участников ООО «КРИОКОМ». Наличия доказательств внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица судами не установлено. Произошедшие в последующем изменения в сведениях ЕГРЮЛ обусловлены банкротством названного общества.

Ссылка на ничтожный характер решения общего собрания участников ООО «КРИОКОМ» от 09.09.2015 № 14с/2015 проверена судами и признана неосновательной.  

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.