Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 02.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.06.2017 по делу № А12-69510/2016 по иску индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича (далее – предприниматель, истец) к администрации Волгограда (далее – администрация) о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты: незавершенное строительством здание производственно-бытового корпуса (фундамент), (кадастровый номер 34:34:070003:225), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого, 2а; незавершенное строительством сооружение - железобетонное покрытие набережной (плиты), (кадастровый номер 34:34:070003:232), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого; погрузочно-разгрузочная площадка ОКС1 площадью 3874 кв.м, (кадастровый номер 34:34:070003:248), по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); погрузо-разгрузочная площадка ОКС2, площадью 7702 кв.м, (кадастровый номер 34:34:070003:251), по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); сооружение - асфальто-бетонная дорога ОКС2 протяженностью 1631-м, (кадастровый номер 34:34:070003:255), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого; ливневая канализация протяженностью 3881-м, (кадастровый номер 34:34:070003:254), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого (с учетом уточнения иска), при участии в деле прокуратуры Волгоградской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель владел спорным имуществом на основании договоров купли-продажи и изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью, пришли к выводу об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Волгограда от 07.07.2016 по делу № 2-2174/2016, исходили из того, что спорное имущество истребовано из незаконного владения предпринимателя и передано в собственность муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград, спорные объекты выбыли из владения собственника помимо его воли и Корецкий М.В. законным собственником объектов не являлся.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Корецкому Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева