Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу № А12-72225/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 525 000 руб. основного долга, 56 800 руб. предоплаты, 21 167 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки по вине ответчика некачественного товара, а также учитывая недоказанность выполнения работ по установке электронной лампы, настройки режимов работы генератора на объекте общества, признали обоснованными требования о взыскании 525000 руб. стоимости оборудования и 56800 руб. за невыполненные работы по установке и настройке оборудования.

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств подтверждены, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных ко взысканию процентов проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суды отклонили как документально неподтвержденные доводы предпринимателя о том, неисправность генераторной лампы связана с самовольным вмешательством истца.

Представленные предпринимателем заключения экспертиз надлежащими доказательствами не признаны, поскольку составлены с нарушением требований законодательства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке обстоятельств спора и исследованных доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.