Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маницковой Татьяны Юрьевны (г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 по делу № А12-7680/2021 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Маницковой Татьяны Юрьевны (далее – предприниматель) к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) о признании незаконным отказа комитета от 12.02.2021 № 14/2118; обязании комитет заключить договор аренды с предпринимателем на нестационарный торговый объект (далее – НТО) площадью 27 кв.м., с разрешенным видом использования продовольственные товары, расположенный по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 91 ж, площадью 27 кв.м., на основании Схемы размещения нестационарных объектов, утвержденной администрацией городского округа - город Волжский (далее – администрация), 2021 года без проведения торгов в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании недействительным постановления администрации от 16.03.2021 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015» в части раздела 1 «Павильоны» пункт 8,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12- 20120/2020, обязывающие предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа павильона для торговли продукцией общественного питания, площадью 27 кв. м; признав, что оспариваемое постановление администрации принято последней в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации; суд, руководствуясь положениями статей 115, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения

нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденных приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД, пунктом 3.5.13.3 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округагород Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маницковой Татьяне Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова