Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (г. Волгоград; далее – страховая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 10.09.2020 по делу № А12-8583/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по тому же делу

по иску страховой компании к муниципальному образованию город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 195 600 рублей за счет средств казны муниципального образования - городской округ город герой Волгоград убытков (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Волгограда (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия оснований для взыскания убытков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, полагая, что в результате невыполнения департаментом обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с предъявляемыми требованиями, страховая компания понесла убытки в размере 195 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановление об административном правонарушении от 15.01.2017, административный материал по факту ДТП
от 15.01.2017 на ул. Рокоссовского, д. 100, в Центральном районе города Волгограда, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.06.2018 по делу № 2-1750/2018, апелляционное определение Судебной коллегии
по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2018 по делу № 33-13179/2018, заключение эксперта, подготовленное ООО «Перспектива» от 19.03.2018 № 2-1750/2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии установленной законом совокупности наличия всех элементов состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суды исходили из не представления страховой компанией доказательств вины департамента, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего содержания дороги: акт обследования дорожных условий по факту ДТП
от 15.01.2017 не составлялся, отсутствуют доказательства о проведении замеров высоты бордюра и его несоответствия требованиям ГОСТ,
в настоящий момент спорный участок дороги подвергся изменению. Кроме этого, департамент не был привлечен к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, следовательно, обследование места ДТП произведено без его участия, судами общей юрисдикции виновником ДТП
от 15.01.2017 признан водитель автомобиля Porsche Cayenne.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова