ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-3499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу
№ А12-8595/2020,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – управление) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: сигарет, изъятых в торговом объекте по адресу <...>, в количестве 28 коробок, сигарет, изъятых в торговом объекте по адресу <...>, в количестве 4 картонных коробок, хранящиеся в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, передав имущество истцу (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – главное управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорное имущество изъято во время проведения оперативно-розыскных мероприятий в торговых объектах предпринимателя и в настоящий момент признано вещественным доказательством по уголовному делу № 12001180048000084 в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 171.1., пунктом «а» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82, 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды отметили, что временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает право собственности предпринимателя.

Суды отклонили как документально неподтвержденный довод предпринимателя о приобщении к уголовному делу лишь части изъятого спорного имущества.

Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов