ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-7600 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 05.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А12-8817/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования ФИО1, восстановленного определением от 14.08.2019 по настоящему делу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 и округа от 29.03.2022, установлено, что требование ФИО1 в размере 63 459 828 руб. 36 коп. и 200 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению после погашения требования залогового кредитора – компании «Тимкор Консалтинг Лимитед» (далее – компания); в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10 и 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для субординации восстановленного требования ФИО1 к должнику относительно требования залогового кредитора – компании, а также для признания требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению за счет иного имущества должника помимо возвращенного им в конкурсную массу в связи с признанием торгов недействительными. Суды установили наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 (победителя торгов по продаже имущества должника), его аффилированность с должником и компанией.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев