Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу № А12-9469/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) по отказу в предоставлении Обществу первоочередного права на приобретение в собственность недвижимого имущества – административного здания площадью 537,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, Пугачевская ул., 9/1, не включенного при создании Общества в его уставный капитал и в состав приватизированного имущества; об обязании Управления Росимущества устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем принятия решения о предоставлении Обществу в собственность указанного недвижимого имущества по рыночной цене.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 14, 37, 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закона о приватизации), подпунктом б, пункта 37 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015               № 180-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований Общества, исходя из следующего: спорное имущество входило в состав имущественного комплекса приватизируемого государственного предприятия «Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства» и на момент утверждения плана приватизации отсутствовали какие-либо ограничения в приватизации указанного объекта; указанное имущество не приватизировано иными лицами, не изменило своего назначения и используется заявителем; следовательно, у Общества возникло первоочередное право приобретения этого имущества по рыночной цене на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, действовавшего в период обращений Общества в уполномоченный орган в целях реализации своего права.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева