ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу
№ А12-966/2019 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 399 043 руб. 59 коп. как обеспеченных залогом имущества должника (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок).

ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО1

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано, требования ФИО1 в размере 1 399 043 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 определение от 29.01.2020 отменено, произведено процессуальное правопреемство ФИО1 на ФИО3 Требования ФИО3 в размере 630 864 руб. включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа постановлением от 30.06.2020 оставил постановление
от 20.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) и должником заключен кредитный договор с целью приобретения жилого дома и обеспечением исполнения обязательств залогом названного имущества.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. ФИО1 перечислил денежные средства за должника в пользу банка. Судом произведено процессуальное правопреемство банка на ФИО1, иск оставлен без рассмотрения.

ФИО3 (бывшая супруга должника, супругами произведен раздел спорного имущества в равных долях) направила в адрес ФИО1 предложение об исполнении обязательства задолжника. Не получив ответа, ФИО3 перечислила денежные средства на депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из оплаты ФИО3 в пользу ФИО1 требования в полном объеме и перехода прав требования к ФИО3 в размере ? от исполненного ею обязательства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев