Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу № А12-9723/2018 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) о признании незаконным решения от 21.02.2018 № 3437-МКУ об отказе во внесении изменений в договор аренды от 30.06.2010 № 9313,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что регистрирующий орган в нарушение норм права внес в Единый государственный реестр запись об обременении в виде аренды на спорный земельный участок в пользу банка, тогда как право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке и приобретенные банком в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осталось зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – общество), которое ранее являлось арендатором земельного участка площадью 4260 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:205, а также исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу № А12-41297/2017 на общество возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1; признано отсутствующим право собственности общества на одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:528, двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020087:583, двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:367, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации