Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (г. Череповец Вологодской области) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 по делу № А13-10046/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (далее – Предприятие) о взыскании 2 017 539 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 299 492 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.05.2021.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьями 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А13-281/2020 и А13-3399/2020, установив, что в период с августа по декабрь 2017 года фактическое управление многоквартирным домом осуществляло именно Общество, пришли к выводу о том, что Предприятие должно вернуть Обществу необоснованно полученную от собственников плату за жилищно-коммунальные услуги, включающих плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева